Autor: Dr. Mario A. Vásquez Montano.
País: México.
En Psicología Forense, evaluar la veracidad del testimonio infantil es uno de los temas más delicados. No existe un «detector de mentiras» para niños, pero sí protocolos científicos para analizar la credibilidad del relato y reducir sugestionabilidad.
Son 4 los pilares que usan los peritos:
- Protocolos de entrevista estructurada
La forma de preguntar cambia todo. Si interrogas mal, puedes contaminar el recuerdo del niño. Los más usados:
NICHD (National Institute of Child Health and Human Development Protocol en español es: Protocolo del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano)
Fase de rapport → práctica de relato libre → preguntas abiertas: «Cuéntame todo lo que pasó» → recién al final preguntas específicas
Evita sugerir respuestas. Es el estándar de oro hoy
Entrevista Cognitiva Revisada
Se pide recontar en distinto orden, cambiar perspectiva, dibujar
Ayuda a recuperar más detalles sin presión
SATA – Sistema de Análisis de la Validez de la Alegación
No es solo entrevista: incluye análisis de declaración + lista de validez
Combina entrevista + análisis de contenido
Regla clave: nunca preguntas cerradas, repetitivas o sugestivas tipo «¿Te tocó él, verdad?»
- Análisis de Contenido Basado en Criterios o CBCA
Es parte del SVA (SVA = Statement Validity Assessment. En español: Evaluación de la Validez de la Declaración o Sistema de Análisis de la Validez de la Alegación) y es lo más usado mundialmente. Parte de que un relato basado en algo vivido es diferente a uno inventado.
Se buscan 19 criterios en el relato del niño. Más criterios = mayor probabilidad de que sea basado en experiencia real:
Criterios generales:
- Estructura lógica: coherente, no contradictorio
- Elaboración inestructurada: cuenta de forma desordenada, como sale el recuerdo
- Cantidad de detalles: muchos detalles específicos
Contenidos específicos:
- Incardinación contextual: ubica en tiempo/espacio «era de noche, en la casa de mi abuela»
- Descripción de interacciones: «él me dijo X, yo le dije Y»
- Reproducción de conversaciones
- Complicaciones inesperadas: «se cayó un vaso y se asustó»
Peculiaridades del contenido:
- Detalles inusuales: detalles raros pero plausibles
- Detalles superfluos: mete detalles que no aportan a la acusación
- Incomprensión de detalles relatados con precisión: describe algo sexual con palabras adultas sin entender bien qué significa
- Asociaciones externas relacionadas
- Alusiones al estado mental subjetivo: «yo tenía mucho miedo»
- Atribución al estado mental del agresor: «él estaba enojado»
Contenidos referentes a motivación:
- Correcciones espontáneas: «ah no, perdón, no era martes, era miércoles»
- Admitir falta de memoria: «de eso no me acuerdo»
- Dudas sobre el propio testimonio
- Autodesaprobación
- Perdonar al autor del delito
Elementos específicos de la agresión:
- Detalles característicos de la ofensa
Ojo: CBCA no da un puntaje de «verdad/mentira». Solo orienta sobre calidad del relato. Un niño puede mentir con muchos detalles, o decir la verdad con pocos si era muy pequeño.
III. Lista de Validez: análisis de hipótesis alternativas
Después del CBCA, el perito revisa 11 hipótesis que pueden explicar un relato falso:
Características psicológicas:
- ¿El niño tiene capacidad para inventar/fabricar esto? Edad, desarrollo cognitivo, fantasía
- Características de la entrevista: ¿Fue sugestiva? ¿Hubo preguntas capciosas?
- Motivación: ¿Alguien lo presionó? Divorcio conflictivo, ganancia secundaria
- Preguntas sugestivas previas: ¿Padres, maestros, policía ya lo interrogaron mal antes?
- Influencia de otros: ¿Repitiendo lo que escuchó de adultos?
- Contexto de revelación original: ¿Cómo salió por primera vez el relato?
- Consistencia: ¿Ha mantenido versión central estable en el tiempo?
- Consistencia con otras pruebas: ¿Coincide con evidencia física/médica?
- Consistencia con leyes de la naturaleza: ¿Es físicamente posible?
- Trastornos: ¿Hay psicopatología que afecte percepción/memoria?
- Características del incidente: ¿Era un hecho complejo para su edad?
- Factores evolutivos que siempre se consideran
La edad del niño cambia todo:
3-5 años: Memoria más frágil, más sugestionables, difícil distinguir fantasía-realidad. Pero si el relato es libre y con detalles inusuales, puede ser muy creíble
6-10 años: Mejor memoria autobiográfica, pero aún vulnerables a presión de adultos
11+ años: Capacidad similar a adulto, pero hay que evaluar motivación para mentir
Otros factores: Tiempo transcurrido, número de veces que tuvo que repetir el relato, trauma, relación con el acusado.
Lo que NO se usa por falta de validez científica:
- Test proyectivos: Dibujos, Rorschach, muñecos anatómicos. No distinguen abuso de no-abuso
- Indicadores conductuales: «se toca mucho», «tiene pesadillas». No son específicos de abuso
- Polígrafo: No funciona en niños y no es admisible
- Credibilidad por lenguaje corporal: Los niños no muestran «señales de mentira» fiables.
En resumen
El perito forense no dice «este niño miente/dice la verdad».
Lo que hace es un dictamen que responde:
«El relato del menor presenta X criterios de credibilidad, fue obtenido mediante protocolo NICHD sin elementos de sugestión, y no se identifican hipótesis alternativas que expliquen mejor la declaración. Esto es compatible con un testimonio basado en experiencia vivida.»
Deja una respuesta